分布式賬本技術的主要優(yōu)點之一是它允許多個節(jié)點通過點對點網絡連接，從而每個節(jié)點都可以訪問相同的信息，并且與最初的價值相同。這意味著網絡不允許單個節(jié)點在系統(tǒng)中擁有比其他節(jié)點更多的特權。可以說，本文將分散定義為一個網絡，它允許所有節(jié)點平等地為流程做出貢獻，同時確保每個節(jié)點都可以訪問并驗證其他節(jié)點提供的所有信息。相反，如果節(jié)點的子集具有某些獨特的職責，則基于區(qū)塊鏈外部建立的因素，區(qū)塊鏈將自動減少分散。例如，根據社會中的某種狀態(tài)定義驗證者或觀察者節(jié)點的選擇。

要點：區(qū)塊鏈去中心化應允許網絡中所有節(jié)點的平等貢獻和權利。

對等網絡必須在可擴展性、分散性和安全性之間進行權衡，但只能實現(xiàn)兩個目標。本文將著眼于權力下放，特別是“客觀分權”與“主觀決策”。目標決策可以根據預先定義的標準確定兩個或幾個結果之間的正確答案。例如，在基于拜占庭容錯（BFT）的共識中，如果2/3的節(jié)點就相同的結果達成一致，則達成共識。對于相同的結果和達成共識，要么投2/3票，要么不投。這很簡單。相反，結算dApp需要來自各個節(jié)點的輸入以進行爭議解決，并不允許所有參與者知道和驗證所提供的信息。提供了兩個參數點，它依賴于信息接收者的視角來與任一個節(jié)點建立聯(lián)系。這將是主觀決策的一個例子。

要點：這篇文章將集中討論客觀決策與主觀決策的分權限制。主觀決策允許結果模糊不清，而客觀決策則不允許。

加密項目通過其網絡架構提供不同程度的分散。根據共識設計、區(qū)塊鏈狀態(tài)和治理，分散程度各不相同。無論區(qū)塊鏈的設計如何，分散都受到技術和社會障礙的限制，包括Oracle數據、治理、社會規(guī)范和期望。

Oracle數據

區(qū)塊鏈依賴于預言機來接收外部世界的信息。預言機的數據來源于網站，書籍，測量設備，體育比分等數據。我們每天接收的大部分信息都是由報紙，電視頻道，書籍作者或出版物等中心實體提供的。在日常生活中，我們必須對我們定義為可信和值得信賴的來源做出自己的決定。為了做到這一點，我們考慮了作者的背景、信息來源，或者一般來說，我們與該來源的關系。

區(qū)塊鏈應該是去信任化的。因此，用戶不需要知道誰在另一個用戶的公鑰地址后面來驗證提供的信息。因此，我們不能將同樣的邏輯建立在分散系統(tǒng)的知情決策集中系統(tǒng)的基礎上。信息已經在鏈上創(chuàng)建，因此可以輕松驗證，或者脫鏈實體保存信息。在后者的情況下，必須以無信任的方式將信息提供給區(qū)塊鏈，以便它們可用于智能合同決策。問題是沒有可驗證的方法從集中源向區(qū)塊鏈提供信息。如果Alice不知道信息的來源，Alice如何知道Bob的信息是值得信賴的？

目前，這個問題可以通過觀測者節(jié)點“解決”，Alice不僅會詢問Bob的信息，還會詢問Charlie、Daniel、Ellie和其他一些人。然而，這只能用于客觀決策。觀察節(jié)點在主觀決策中是不可信的。假設區(qū)塊鏈必須知道誰贏了足球比賽才能解決一些預先安排的賭注。它將允許所有參與者或特定的參與者群體提供他們對游戲結果的了解。所以Bob，Charlie，Daniel，Ellie和其他一些人會在最后一場比賽中展示他們的信息。Alice可能會得到不同的答案，然而，她得到的答案越多，她就越相信這些答案的平均值或最頻繁的答案。假設提交結果的人越多，游戲的結果就越準確。

在這種情況下，結果可能仍然是黑白的，或者X隊得分，或者他們沒有得分。個人對他們認為應該得到正確結果的信念并不重要。相比之下，如果Bob和Alice想解決一個爭端，Charlie、Daniel、Ellie和其他人對這個問題的個人看法確實很重要。Bob會說他是對的，Alice會聲稱這個論點應該以對她有利的方式解決。然而，如果爭議的細節(jié)還沒有鏈上，爭議解決者就沒有辦法決定性地解決Bob或Alice。他們不知道Bob或Alice是否提供了正確的信息。結果總是有偏差的。這就是為什么這個系統(tǒng)只適用于客觀決策。

即使信息是從機器上獲取的，例如為了確定打包的位置，區(qū)塊鏈上的節(jié)點也不知道機器在記錄之前沒有被篡改。

要點：每個節(jié)點都應該能夠驗證區(qū)塊鏈上的信息。雖然分散式網絡可以允許節(jié)點或確定的節(jié)點子集向區(qū)塊鏈提供信息，但是在客觀數據的情況下，信息才是準確的。單個節(jié)點提供的主觀信息無法在鏈上驗證。

治理

治理可以定義為管理共同激勵的決策背后的原則。我將提出一個有爭議的主張，即如果區(qū)塊鏈依賴于鏈下決策或鏈下和鏈上決策之間的混合方法，則沒有完全分散的區(qū)塊鏈。

鏈上決策是基于鏈投票的任何決策，其中任何一個節(jié)點或節(jié)點的子組證明了它們是可信的，可以對一個結果進行投票。一般來說，在系統(tǒng)中丟失更多的節(jié)點被認為是更值得信賴的。例如，這可以通過向網絡提供利益，冒失去其“重要性”或投資其他資源的風險來實現(xiàn)，例如，工作證明（PoW）共識中的處理能力。與鏈上治理相比，鏈下治理總結了以一種形式或另一種鏈下形式做出的任何決策。這通常包括開發(fā)人員社區(qū)和任何其他參與討論的人。我不會在這篇文章中詳細介紹這兩種方法的細節(jié)、優(yōu)點和缺點。對于那些感興趣的人，您可能想了解Vitalik和Vlad關于區(qū)塊鏈治理的想法。

雖然我不支持鏈下或鏈上決策或混合模型的有效性，但我相信它限制了分散。在一個真正分散的環(huán)境中，每個人都應該能夠參與決策，人們應該能夠組織自己達到共同的目標。治理提供了形成群體的機制，從而在系統(tǒng)中獲得權力。

鏈上民主的弊端

目前，dPoS可能是最接近鏈上民主的。它允許節(jié)點放在其他節(jié)點上，并且擁有最多的節(jié)點可以做出網絡決策。 dPoS允許節(jié)點接收大量抵押。一個單獨的節(jié)點無法將其中一個委派節(jié)點投票（方案1）。但是，如果我不喜歡本地治理的決定，那么我可以開始一個分區(qū)，并試圖整理出有利于我的事情。鏈上治理不允許這種行為。

與dPoS相比，Proof of Stake允許單個節(jié)點提供更多的抵押，并成為委派節(jié)點過程本身的一部分。這比說服一組節(jié)點放棄另一個結果要容易得多。（情景2）

最終，只有每個用戶都有一票，才能進行連鎖投票。情況并非如此，因為每個用戶都可以創(chuàng)建多個地址以進行多次投票。因此，鏈上治理衡量財富的投票。用戶提供的抵押越多，投票的價值就越高。這僅僅增強了一個財閥統(tǒng)治，富人統(tǒng)治著這個系統(tǒng)。因此，有效的鏈上治理目前是不可能的，而且應該完全避免。

要點：區(qū)塊鏈只有在完全實現(xiàn)鏈治理的情況下才完全分散。然而，有效的鏈上治理是不可能的，因為用戶不能注冊他們的身份。因此，選票是以財富來衡量的，這并不能提高網絡的平等性。

如果首先由于各種原因應該避免鏈上治理，那么對分散的某些限制可能是不可避免的，同時對系統(tǒng)中的用戶來說可能并不重要。這并非適用于所有情況。在某些特定的場景中，用戶可能不介意誰在做決定，而在其他場景中，透明和防篡改的決策至關重要。想象一下你的房東可以隨時改變你的合同。這可能會影響你的財務和情緒水平（壓力）。因此，在事先商定的框架（如法律和合同）內，對您而言，任何決策都必須事先進行討論。相比之下，誰給你上咖啡并不重要，只要你在付錢之后收到咖啡。

因此，一般用戶甚至可能不想參與有關他們使用的服務的日常決策。盡管dApp和區(qū)塊鏈平臺根據適當的分散程度表達自己，但最終用戶可能已經足夠參與選擇性流程的決策。例如，當一個國家的人民被要求投票給他們的總統(tǒng)或政黨時，他們不需要做出環(huán)境或經濟的決定。為了建立選擇性決策，系統(tǒng)或平臺必須決定哪些流程值得讓用戶參與，哪些流程不值得。這也是一個主觀的而非客觀的決策，可能應該有一個自己的職位。

總的來說，用戶不習慣對應用程序的決策產生影響。同樣，用戶不熟悉對他們的數據和密碼負責。雖然集中式應用程序在用戶或平臺搞砸后可以使用安全網來“使事情變得正確”，但是區(qū)塊鏈期望他們的參與者在大多數情況下都能照顧好自己。這可能對一些人有利，但肯定不是對每個人都有利。在預期的用戶行為中做出這些改變是一個巨大的步驟，并且需要耗費大量時間去改變。

要點：權力下放對每個人都不有利。如果分散的應用程序想要獲得廣泛的用戶采用，它們必須根據可用性和信任建立當前方案來定義自己。

為什么你需要關注治理呢？

區(qū)塊鏈必須在分散、安全和可擴展性之間優(yōu)先考慮。雖然可以通過實施不同的設計來進行優(yōu)化，但是分散具有根本的局限性，我們還沒有找到合適的解決方案。

去中心化的局限性包括區(qū)塊鏈Oracle、鏈上治理和社會期望。區(qū)塊鏈Oracle可以向區(qū)塊鏈提供數據，例如以網關的形式（如觀察者節(jié)點），但區(qū)塊鏈上的其他節(jié)點無法驗證此信息的來源。這是一個技術問題，比治理或社會限制更容易克服。我們可以通過將設備直接連接到區(qū)塊鏈來更好地驗證鏈外數據。比之下，治理和社會局限與人們的心態(tài)有關，人們的心態(tài)很難改變。目前，人們不希望參與日常決策。因此，期望積極的用戶參與似乎是不合理的。沿著這些思路進行推理會引起更多的關注和問題。例如，誰可以決定哪些信息應該由每個人驗證，哪些級別的決策應該由一組知識淵博的人獨占。