3月2日，采用DPOS共識機制的Steemit，突然上演了一場精彩的”紙牌屋”劇情：

個別頭部交易所熱錢包的steem代幣突然介入Steemit見證人（witnesses，類似EOS中的超級節(jié)點，負責網絡出塊與動議治理）的鎖倉投票（Power Up），數(shù)千萬權重直接血洗了原先的見證人（witnesses）格局，使得原有的20名見證人（witnesses）瞬間全部被換。

這次“閃電奪權”背后的主導者，則是剛和Steemit聯(lián)姻的波場基金會，而20名新晉見證人（witnesses）大換血后，隨即主導網絡升級，推翻了前兩天社區(qū)通過的軟分叉決議Soft Fork 22.2。

1. 波場基金會與Steemit社區(qū)之間的“收購”齟齬

波場基金會和Steemit見證人們之間的這場齟齬，根子可追溯到Steem區(qū)塊鏈創(chuàng)立之初，而直接誘因則起源于一件收購事宜：

2月14日，Steemit前CEO兼聯(lián)合創(chuàng)始人Ned Scott在社交媒體上宣布將Steemit賣給了波場創(chuàng)始人孫宇晨——通過此次收購，波場基金會同時獲得了相當大份額steem代幣的控制權和投票權，雖然雙方并未公開具體涉及多少steem代幣，但據(jù)稱是網絡創(chuàng)建早期因“預挖”爭議，而被一直擱置的6500 萬枚steem代幣。

由于歷史因素，社區(qū)對波場基金會所收購持有的這6500 萬枚steem代幣投票權抱有分歧，認為其并不應該直接參與社區(qū)治理，并且部分社區(qū)成員擔心波場基金會是“報復性收購”，不會給項目帶來長遠穩(wěn)定的發(fā)展前景。

所以2月24日，見證人（witnesses）聯(lián)合推出軟分叉22.2（Soft Fork 22.2），主要涉及凍結波場基金會對應賬戶的steem代幣（即主要針對波場基金會購買steemit.Inc那部分steem代幣的投票權），意圖迫使雙方坐到談判桌前。

在軟分叉后，Steemit社區(qū)內包括見證人、開發(fā)人員和利益相關者共同撰寫了一份聲明，稱社區(qū)更新臨時保護協(xié)議（軟分叉 22.2 升級）是為了確保 Steem 區(qū)塊鏈的安全，以維持目前關于 Steemit 公司股份的現(xiàn)狀及長遠發(fā)展。

而波場基金會在3月2日和交易所合作“閃電奪權”后推出的網絡升級22.5，就是為了取消2月24日的這份Soft Fork 22.2限制，解鎖基金會所持有的steem代幣份額。

由此來看，雙方的核心利益沖突就在于這6500萬枚steem代幣及未來網絡議程的主導權，而前者又直接決定后者的主導權，故社區(qū)意圖通過軟分叉（Soft Fork 22.2）凍結這部分代幣，以倒逼談判獲取話語權，而波場基金會則以強硬的資本手段實現(xiàn)了對見證人（witnesses）的“降維打擊”，強勢解凍代幣網絡升級22.5，把控未來協(xié)商的主導權。

2. “反擊黑客”還是“賄賂攻擊”

雖然事后“The Steemit Team”就迅速發(fā)布社區(qū)公開信，聲明了自己的程序正義：

1.Soft Fork 22.2是惡意構建，旨在凍結少數(shù)非常有針對性的帳戶，并剝奪其擁有資產的權利和所有權；

2.所以這次的變故只是為“糾正一小伙人所領導的敵對行為，恢復社區(qū)秩序”；

3.除非社區(qū)決定，否則 Steem區(qū)塊鏈不會放棄或合并到 TRON。在4-6 周后，Steemit團隊將在恢復秩序和相互協(xié)議后將治理權回饋給社區(qū)；

但出乎意料的是，這次的操作邏輯由于充滿爭議，超越了Steemit社區(qū)的范圍，直接點燃了行業(yè)對于“公鏈治理”的輿論激辯：

孫宇晨及波場基金會的核心關鍵始終是維護自身正當權益，認為是自己購買的代幣股權被無故凍結，“一些惡意黑客凍結了 Steem核心開發(fā)者Steemit合法擁有的6500萬個steem”，并威脅要使這部分steem代幣無效，所以自己的被迫舉動只是為了維護Steem網絡的公平正義——“破壞 Steem 網絡將使每個持有steem代幣的人處于危險之中，因此我們需要在短時間內控制Steem網絡”。

但輿論卻主要對“奪權”過程頗多指摘，關注點集中在“資本之間的聯(lián)合”對于公鏈治理的破壞性影響，V神就直言：顯然，Steem的DPOS治理被大型交易所接管了，這些交易所用用戶資金投票。這似乎是對代幣投票“賄賂攻擊”的第一個典型例子（這種賄賂是為了給持有者提供便利和獲取他們的選票）。

深層利益杯葛之下，沒有簡單的對與錯，但這次的“閃電奪權”過程，卻著實讓大家加深了公鏈治理中關于那只“看不見的手”的擔憂：

這次多方聯(lián)合的資本，通過動用用戶托管資產，迅速而又強勢的閃電操作，赤裸裸打臉了所謂的“去中心化節(jié)點治理”的抗風險能力，將其在強勢資本面前的脆弱性暴露無遺，昭示了“資本的力量”在公鏈治理中“掃地僧”般的可怖決定性影響。

3. “寡頭治理”陰云密布個人“投票權”何去何從

Binance Research在今年2月份初針對EOS發(fā)布了一份報告，其中就專門提到“EOS治理協(xié)議不足以防止投票濫用，從而使大型單個玩家更容易協(xié)調和支配投票，因為他們對’活動代幣’的相對控制高于他們對所有代幣的控制?！?/p>

其中數(shù)據(jù)層面，在這164頭EOS鯨魚中，84%（123頭）同時投票支持30只BPs，這個數(shù)字足以引發(fā)“資本操縱節(jié)點與治理”的擔憂。

這也并非只是存在于理論，早在2019年11月，EOS New York就稱有6個EOS節(jié)點被同一節(jié)點所控制。而這次更為強悍的行業(yè)資本，在同樣基于DPOS共識機制的Steemi上所實現(xiàn)的“閃電奪權”，在不少從業(yè)人的眼中，就不啻于一場針對EOS及DPOS機制的攻擊預演。

不過兩者還是有不同的，此次“奪權”爭議的關鍵，并非在于能否運用“資本的力量”改變既有的見證人（超級節(jié)點）格局，而是期間的方式是否暗含道德風險——也即交易平臺、礦池等究竟是不是該保持治理中立，畢竟它們動用的投票權其實源于用戶的托管資產：

用戶托管在交易平臺的資產，所有權屬于用戶，類似steem這般附帶社區(qū)治理屬性的投票代幣，投票權應當如何分屬？是需要經全體用戶直接表決？還是交易平臺等機構間接代表？亦或者完全由交易所等機構行權？

所有的法律和道德界限目前在行業(yè)內都還很模糊。也正是基于這樣的背景，手握巨量用戶“托管資產”、相對缺乏約束的資本（交易所、礦池等），在類DPOS節(jié)點機制設計的代幣“政治架構”中，一旦刨除道德因素的制約，就等同于擁有決定性影響力，甚至難以有實際手段抑制其介入的治理野心。

而這又會造成怎樣的影響和變量，都是未知數(shù)。唯一可以確定的是，一旦交易平臺等行業(yè)頭部資本親自下場攪動風云的話，借助先天優(yōu)勢，所謂“去中心化治理”瞬間會成一紙空談，就像這次，“寡頭治理”的隱憂頓顯。

不過，從直接利益角度，這次的“閃電奪權”究竟是否成為行業(yè)資本公開聯(lián)合介入公鏈治理的“破窗之舉”，還很難說——頭部某所礦池19年財報近日發(fā)布，年收入達22.78億，利潤4479萬，但比起該交易平臺近3億的季度交易收入凈利潤，仍是小巫見大巫。

所以也難怪相關交易平臺的負責人事后在社交媒體上直言，“我們對區(qū)塊鏈治理沒有興趣，將始終保持中立”。

一言以蔽之，區(qū)塊鏈世界的“治理演進”，仍舊路漫漫其修遠兮，而個人的“投票權”背后的治理參與，究竟會何去何從，也讓我們拭目以待。
責任編輯；zl