在美、中之間的人工智能（AI）戰(zhàn)爭中，誰才是贏家？這是一個經常被問到、但是答案往往不是太簡單就是太復雜的問題，而且雙方會分別因為特殊目的將焦點模糊化；中美貿易戰(zhàn)以及蔓延全球的新型冠狀病毒（Covid-19）疫情，更是為這個議題添加了進一步復雜化的元素。

在美國，人們廣泛認為中國已經在AI技術領域搶得先機；然而加拿大滑鐵盧國際治理創(chuàng)新中心（Centre for International Governance Innovation，CIGI）暨美國夏威夷東西中心（East-West Center）資深研究員Dieter Ernst撰寫的最新研究報告，可能會讓這個想法受到挑戰(zhàn)。Ernst透過他對中國的社會、歷史以及產業(yè)之了解，提供了不同層面的答案。

這份由CIGI發(fā)布的研究報告提名為“人工智能芯片之爭：中國在科技戰(zhàn)中遭遇的挑戰(zhàn)”（Competing in Artificial Intelligence Chips： China’s Challenge Amid Technology War），作者Ernst在2019年前往中國進行實地調查，探索中國AI芯片產業(yè)的發(fā)展現(xiàn)況。他探訪的對象從華為/海思，到數(shù)字平臺業(yè)者如百度、阿里巴巴，還有多家中國AI芯片“獨角獸”，包括深鑒科技（DeePhi）、寒武紀（Cambricon）、地平線（Horizon Robotics）、云天勵飛（Yuntian Lifei/ Intellivision），以及燧原科技（Suiyuan Technology）。

除了介紹以上業(yè)者，該報告還分析了中國的AI芯片產業(yè)是如何發(fā)展成如今的樣貌。Ernst從產業(yè)與歷史的角度，去了解中國AI生態(tài)系統(tǒng)所面臨的挑戰(zhàn)，并指出如果美國繼續(xù)阻止中國取得美方技術，中國的AI發(fā)展軌跡可能會因此改變。

Ernst在報告中總結指出，對于中國將威脅美國技術領導地位的憂慮并無事實根據，他認為這種立場是反映了美國華府因為意識形態(tài)與地緣政治考慮，普遍存在的“敲打中國”（China-bashing）模式。他的研究有以下幾點重要的發(fā)現(xiàn)：

中國的AI產業(yè)基本上仍在非常早期發(fā)展階段而且呈現(xiàn)分散化；

中國的AI研發(fā)活動主要是由AI應用的發(fā)展所驅動；

中國AI產業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的“玩家”對于投機生意的興趣更濃，而且著迷于AI芯片“獨角獸”；

中國很晚才展開AI相關研發(fā)，相較于美國從60年前就聚焦于“基礎性的突破研究”，中國的AI研發(fā)直到1980年代才開始；

2000年之后，中國科技部與各地方政府的政策與資金補助成效卓著，讓越來越多中國AI研究人員在領導級的AI研討會與期刊論文發(fā)表上嶄露頭角。

而Ernst的研究與其他報告與眾不同之處，在于他聚焦中國“AI研發(fā)與產業(yè)界之間的紐帶關系”。美國普遍認為，“由上而下”的一體化（monolithic）創(chuàng)新戰(zhàn)略，是讓中國取得經濟成功的原因，但Ernst將之稱為“迷思”，在中國，事情永遠不會這么簡單或同質化（homogeneous）。

以“中國制造2025”為例，很多西方觀察人士認為中國政府的最新政策會成為加速創(chuàng)新的引擎，但Ernst卻認為，這種中央集權的控制反而會減緩中國朝向更市場導向的創(chuàng)新策略發(fā)展之速度。他在報告中寫道：“無疑中國將繼續(xù)產生大量的AI相關創(chuàng)新，但中國創(chuàng)新活動周遭的體制性結構，可能會產生大規(guī)模的資源分配不均、浪費或泄漏，所導致的AI研發(fā)與產業(yè)之間的脫節(jié)是真實且立即的，不太可能在短時間之內消失?！?/p>

Ernst歸納指出，中國有三條各自獨立的AI發(fā)展路線：

公家研究組織──第一條路線主導者是國有機構如研究所、大學院?；虼笮蛧衅髽I(yè)的研發(fā)部門，依循中國的“新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃”綱要。不過Ernst的調查發(fā)現(xiàn)，這些研究機構的研發(fā)論文與專利，產業(yè)界并不容易接觸到；中國AI業(yè)者也表示，與學界之間的交流是最近才漸漸開始。這使得有許多AI研究成果呈現(xiàn)閑置狀態(tài)。

數(shù)位平臺領導供貨商──這條路線的主導力量是華為、阿里巴巴、騰訊、百度與聯(lián)想等業(yè)者。以這些公司的規(guī)模與資源，他們顯然在中國AI研發(fā)扮演關鍵角色，但根據Ernst的訪查，這些業(yè)者是將AI應用的開發(fā)列為第一優(yōu)先，而對AI芯片與算法開發(fā)的投資較少。而有趣的是，Ernst的研究團隊獲悉，中美貿易戰(zhàn)使得業(yè)界與公共AI研究項目有較密切的互動，因為業(yè)者們被迫要在以往被認為美國較具競爭優(yōu)勢的領域創(chuàng)新。

AI芯片獨角獸──第三條AI發(fā)展路線主角就是眾多AI新創(chuàng)公司，Ernst將他們分成兩大類：第一類是利用現(xiàn)有的機器算法/神經網絡來銷售AI應用軟件，第二類是專注于AI芯片設計；這些公司獲得了中國政府的大力支持。Ernst在中國進行的訪問顯示，“第一批AI獨角獸公司中，有很多都難以跟上中國市場快速成長的AI應用需求；”為此這些業(yè)者積極尋找中國各地的年輕工程師人才，甚至加入了對海外經驗豐富頂尖人才的爭奪戰(zhàn)。

中國是不是已搶得AI先機？Ernst引述了李開復（曾任Apple、Microsoft與Google等公司高層，現(xiàn)為風險資本業(yè)者）在2018年的分析，當時李開復認為，中國可以超越美國，因為AI已經從“發(fā)現(xiàn)”（discovery）階段來到“實現(xiàn)”（implementation）階段，而且由“專門知識”（expertise）進展到以“數(shù)據”（data）為王，因此對中國來說，重要的是“數(shù)據的力量”。

李開復認為，中國的成功關鍵在于人力成本相對較低的大量大學畢業(yè)生，這些人力能忍受長時間重復性工作，對大量的數(shù)據進行分類以訓練AI算法；他建議，中國應該要利用其“大數(shù)據寶庫”，在較低成本的AI應用大眾市場上領先。雖然有大部分中國AI產業(yè)都采納了李開復的建議，但Ernst的觀察是，這種策略在中國發(fā)展的效果并不好。

Ernst指出，李開復對AI的永久性研發(fā)革命之理解有誤，因為AI的“發(fā)現(xiàn)”與“實現(xiàn)”應該是同時發(fā)生；AI是一個仍在演化的技術領域，同時有大量新型態(tài)的神經網絡崛起，中國不能只根據會過時的神經網絡來發(fā)展AI應用。

Ernst的研究報告想傳達的最重要訊息或許是：“我們的研究發(fā)現(xiàn)，美國在技術出口上的限制，迫使中國強化自我基礎與AI研發(fā)，以掌握基礎核心技術；”他的團隊在中國進行訪談后指出，上述三個原本各自獨立的中國AI發(fā)展路線，可能會因此開始出現(xiàn)變化。中國因為美國的技術限制而積極改革技術性投資與研發(fā)策略，這可能反而糾正了其AI創(chuàng)新體系的基礎性缺陷。

《EE Times》透過電子郵件詢問了Ernst美國產業(yè)界可能會受到的影響，他表示，“是時候該接受美國這個世界最強大國家，無法再以一己之力主導AI與IT技術的創(chuàng)新步伐；”美國若要重新獲得穩(wěn)定、可預測而且更能公平分配的貿易收益，應該要回歸一種促進而非破壞國際貿易規(guī)則的政策。而他也認為，當前美國政策所造成的損害，要花相當長的時間才能修復。
? ? ? ? ? ?責任編輯：tzh