2. 通過向Linux不正當(dāng)?shù)呐哆M(jìn)行間接干擾

地區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)猶他州的法律，SCO基于IBM公司向Linux披露的間接干擾理論并不可訴。SCO聲稱，IBM錯誤地向開源社區(qū)披露專有的UNIX素材，導(dǎo)致SCO的潛在客戶放棄其收費產(chǎn)品，轉(zhuǎn)向免費的替代產(chǎn)品，也導(dǎo)致SCO在UNIX-on-Intel市場上的銷售額大幅下降。換句話說，這一理論是基于被告被指控的基于市場的活動，這些活動可能導(dǎo)致潛在客戶不再與原告做生意。猶他州法院是否會將這種理論認(rèn)可為侵權(quán)干擾主張，則是州法律中尚未解決的問題。

“當(dāng)一項上訴提出的是州法律尚未解決的問題時，我們通常必須‘試圖預(yù)測最高法院將如何解釋該問題’”?！按送?，‘如果沒有最高法院的明確指導(dǎo)，我們一般不會擴(kuò)大州法律’”。事實上，我們已經(jīng)指出，鼓勵聯(lián)邦法院適用州法律下的新的法律原則的一方必須能“有力地證明”如果提出該問題，該州的最高法院將會采用這個原則?？紤]到這一點，我們適用猶他州的法律。

猶他州法律明確接受故意干擾理論，該理論基于潛在或預(yù)期的客戶——而非僅是現(xiàn)有客戶——由于被告的不正當(dāng)干擾行為而流失的證據(jù)。

此外，猶他州法律并不要求被告為誘使第三方切斷與原告的經(jīng)濟(jì)關(guān)系而去直接面對第三方。猶他州最高法院在Leigh Furniture & Carpet Co. v. Isom一案的開創(chuàng)性的判決中說明了這一點。在該案中，被告的代表經(jīng)常在“營業(yè)時間內(nèi)頻繁造訪原告的商店，與他面對面，詢問他，并就其業(yè)務(wù)開展方式提出要求與詢問?！边@些破壞性的侵?jǐn)_“一再地干擾了銷售活動，導(dǎo)致[原告]的顧客有抱怨和投訴，并不止一次導(dǎo)致顧客離開商店”。盡管被告與被趕走的第三方客戶之間沒有直接的交流，但猶他州最高法院仍然認(rèn)為這種干擾行為是可由被告起訴的。

可以肯定的是，Leigh Furniture案支持了基于被告的對未直接接觸潛在客戶的侵權(quán)性干擾的主張，但Leigh Furniture案并沒有明確表示，任何對公眾和一般市場的不正當(dāng)行為，只要競爭對手的商業(yè)關(guān)系因不正當(dāng)行為而受到損害，就可以構(gòu)成侵權(quán)性干擾的主張。實際上，這會將幾乎所有基于市場的非法活動的主張轉(zhuǎn)化為侵權(quán)性干擾的主張，在猶他州的判例法中，我們并沒有發(fā)現(xiàn)任何跡象表明州最高法院會接受這樣一種擴(kuò)大性的解釋。至少，由于SCO沒有就這一點引用任何控制性的案例，因此未能“有力地證明”猶他州最高法院在遇到這個問題時會證實該理論。因此，我們同意地區(qū)法院的觀點，即SCO的間接干擾理論在猶他州法律下并不可訴。

點擊【閱讀原文】瀏覽譯文雙語版