特朗普關(guān)稅坑了LED照明行業(yè)多少錢？

超額負擔的測算

關(guān)注度很高的2000億關(guān)稅極有可能在近期通過成為事實，這對LED照明產(chǎn)業(yè)的影響究竟有多少？本文對需求彈性以及不同期限下供給彈性做出假設，通過一些經(jīng)濟學的分析工具，量化的測算了特朗普2000億關(guān)稅對LED照明產(chǎn)業(yè)可能造成的超額負擔及關(guān)稅負擔。

從廟堂到民間，從專業(yè)研究人員到普通百姓，關(guān)于中美貿(mào)易沖突的討論不絕于耳。深度的討論需要全面的國際關(guān)系和國際貿(mào)易方面的分析。

然而，如果舍棄這種全局分析的廣度，只關(guān)注局部的均衡分析，或許可以得到一些可以量化而且有某種參考意義的結(jié)論。對LED照明行業(yè)來說，不幸的列在了特朗普總統(tǒng)先生的2000億關(guān)稅清單中。據(jù)稱會被征收10%的關(guān)稅，并且還有可能變成25%（參考文獻1）。

關(guān)稅的后果是多方面的，國際貿(mào)易理論關(guān)稅政策分析說明了關(guān)稅帶來的影響。關(guān)稅帶來的福利在出口國，本國消費者，本國生產(chǎn)者和本國政府之間的重新分配。另外，單獨針對中國的關(guān)稅，實際上是創(chuàng)造了一個排除中國的關(guān)稅同盟，這將帶來貿(mào)易轉(zhuǎn)移和貿(mào)易創(chuàng)造的效應。

更重要的是，關(guān)稅會帶來無謂的損失，經(jīng)濟學上稱之為超額負擔。想要在一篇文章中全面的討論整個中美貿(mào)易摩擦對中美LED照明貿(mào)易的方方面面影響是頗有困難的。因此本文重點關(guān)注的就是301關(guān)稅的實施，將對中美LED照明造成的超額負擔到底有多少？

本文通過忽略掉一些國際貿(mào)易的影響因素，通過稅收分析的方法和適當?shù)募僭O，希望計算出特朗普關(guān)稅對中美LED照明的超額負擔的量化數(shù)據(jù)，以便為更多關(guān)心這個產(chǎn)業(yè)的人士提供一些更直觀的參考。

其他方面包括福利或者利益的重新分配，以及貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效果，需要更復雜的模型，本文暫不涉及，有機會筆者再另行撰文分析。

一、稅收的超額負擔定義及其計算方法

富蘭克林說，人生只有死亡和稅收無法避免。稅收就像一把楔子嵌入供給和需求之間，引起相對價格的變化，從而損害經(jīng)濟福利，帶來超額負擔。不考慮貿(mào)易轉(zhuǎn)移和替代國效應的情況下，從價關(guān)稅會造成與國內(nèi)稅負類似的超額負擔，在出口國和進口國之間加入楔子，導致價格信號的扭曲和資源配置的效率損失。

中美分別是LED照明貿(mào)易的最大出口國和最大進口市場，301清單中針對LED照明行業(yè)的加征關(guān)稅，必然導致貿(mào)易福利的無謂損失。

這個損失的規(guī)模到底有多大，每個人都可以獲得一些直觀的感覺，但是不同的利益群體感受的差異可能會很大，以至于難以客觀的做出評價。好在超額負擔的計算公式提供了這樣的工具，有機會去做一些量化的嘗試。（超額負擔概念和定義以及公式推導請參考文獻2，P276）

η是需求彈性，ε是供給彈性，t是從價稅的稅率，P是均衡價格，Q是均衡成交量。

如果我們合理估計和假設中美LED照明產(chǎn)業(yè)貿(mào)易的需求彈性和供給彈性，并估計出PQ亦即中美LED照明產(chǎn)業(yè)貿(mào)易額，就可以根據(jù)公式估算出在10%以及25%兩種關(guān)稅稅率情況下S的大小，也就是關(guān)稅對中美LED照明行業(yè)貿(mào)易造成的超額負擔規(guī)模。

二、中美LED照明貿(mào)易的供需彈性估計和合理化假設

2.1 需求彈性假設

如果單獨對某種產(chǎn)品或者某個品牌加價10%的話，大部分消費者可能會毫不猶豫的轉(zhuǎn)身離開，去尋找性價比更好的替代品。此時商品的價格需求彈性是很大的。

但是，如果對某個行業(yè)無差別的征稅的時候，消費者的需求價格彈性會小很多，畢竟很多與生活息息相關(guān)的行業(yè)是無法擺脫的。照明也是這樣一個行業(yè)，現(xiàn)代社會沒有人可以離開它而生存。

不過消費者仍然保有一項權(quán)利，那就是減少需求，或者轉(zhuǎn)而購買更便宜的替代品，也就是大家耳熟能詳?shù)南M降級。就像是壟斷行業(yè)，面對的也是傾斜的需求曲線，消費者總能夠選擇更少和更廉價的替代品。也因此，低檔品往往表現(xiàn)出價格需求彈性更小的特征。

然而從一個行業(yè)的角度來看，因為高檔品和低檔品都存在，產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的商品之間的替代性也足夠強大，因此準確的估計消費者對一個行業(yè)的需求價格彈性是異常困難的。但是我們又必須要有一個合理的估計。

前人的實證研究獲得了一些其他行業(yè)產(chǎn)品的需求價格彈性的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，不過LED照明缺少這樣的研究。

需求價格彈性的經(jīng)驗數(shù)據(jù)

將LED照明整個產(chǎn)業(yè)的視作正常品，即需求價格彈性是中性的可能是相對合理的假設。亦即我們假定消費者LED照明產(chǎn)業(yè)的需求價格彈性等于1。推而廣之，美國消費者對LED照明產(chǎn)業(yè)的需求價格彈性我們也假定為1。忽略掉替代國效應，中國LED照明出口面對的美國消費者需求價格彈性我們也假定為1。亦即公式（1.1）中的需求價格彈性絕對值η=1。參考附錄1。需要說明的是，放寬需求彈性的假設或者在實證研究方面取得進步，可能會得出與本文不同的結(jié)論。

2.2 供給彈性假設

準確的估計行業(yè)的供給彈性更加困難，消費者需求不會輕易消失，但是極端情況下生產(chǎn)者可以一起停止生產(chǎn)不再供給。引入時間維度會是一個更好的討論策略。一個長期存在且規(guī)?？捎^的行業(yè)并不會輕易消失。但是在短期，中期和長期，行業(yè)可以表現(xiàn)出不同的價格供給彈性。

短期內(nèi)，企業(yè)根據(jù)市場價格增加或者減少產(chǎn)量都是困難的。此時的供給彈性非常小。中期來看，由于生產(chǎn)能力可以調(diào)整，產(chǎn)品類型可以調(diào)整，客戶的區(qū)域結(jié)構(gòu)也可以調(diào)整，面對單一市場的整體供給是具有一定彈性的。

長期來看，如果一個行業(yè)不能提供足夠的經(jīng)濟利潤，企業(yè)會選擇退出，供給則是具有完全彈性的。就中美LED照明貿(mào)易而言，出口方中國作為生產(chǎn)者，供給彈性我們也假定為短期ε=0，中期ε=1，長期ε=∞。參考附錄2。

三、中美LED照明貿(mào)易規(guī)模分析

7月初美國公布的對華2000億美金規(guī)模的關(guān)稅清單，其中跟照明產(chǎn)業(yè)相關(guān)的達到37項，以2017年出口額作為參照系數(shù)，LEDinside估計LED照明產(chǎn)品超過50億美金（參考文獻6），中國照明電器協(xié)會估計跟照明相關(guān)的部分更高達80億美金（參考文獻7），多出的部分主要包含了鹵鎢燈，熒光燈，鈉燈，汞燈等非LED照明產(chǎn)品，還有一些采用了LED配件的整體照明產(chǎn)品。

盡管我們討論的主要是LED照明產(chǎn)業(yè)貿(mào)易規(guī)模，但是整體照明產(chǎn)業(yè)也是與LED產(chǎn)業(yè)需求高度相關(guān)的，直接構(gòu)成了LED照明的下游需求，另外的非LED照明產(chǎn)品大部分和LED照明產(chǎn)品構(gòu)成替代品關(guān)系。

此處還有一個隱含的假設，僅僅LED照明因為替代品眾多，所以需求彈性會偏大。但如果擴展到整體照明，納入替代品，整體的行業(yè)需求的價格彈性會更小，更符合上一節(jié)對需求彈性中性的假設。

因此為更全面估計301關(guān)稅的影響，我們采用80億美金作為中美現(xiàn)階段均衡水平的LED照明貿(mào)易估計規(guī)模。也就是相當于公式（1.1）中的PQ=80億美金。

四、301關(guān)稅對中美LED照明產(chǎn)業(yè)的超額負擔估計

將我們的假設條件全部代入公式（1.1）。

當η=1，PQ=80時，t分別為10%和25%，ε分別為0，1，∞時，經(jīng)過計算結(jié)果如下（單位億美金）：

超額負擔是白白浪費掉的部分。長期的超額負擔跟稅率相關(guān)，如果關(guān)稅達到25%，僅中美照明貿(mào)易浪費掉的經(jīng)濟福利就高達10億美金，即使10%的關(guān)稅稅率，福利損失也達到1.6億美金。

不過驚人的結(jié)論是，短期的超額負擔其實幾乎可以忽略不計，這似乎與充滿痛苦的LED照明行業(yè)現(xiàn)實不符。這就涉及到另外的一個話題，稅負的分擔問題。

五、不同供給彈性下照明產(chǎn)品的稅負分擔

關(guān)于超額負擔的話題到這里已經(jīng)結(jié)束了。但是在這個分析框架下，根據(jù)附錄3，用一些數(shù)學的方法我們可以進一步的估算稅收分攤的問題。省略計算過程，下表是根據(jù)上述假設估算的關(guān)稅額以及分攤的情況：

（更正：上圖 長期情況下，中國出口商的分擔比例是0%，不是50%。）

短期內(nèi)由于生產(chǎn)廠商調(diào)整的困難，即使價格下跌，也很難做出及時的調(diào)整，以至于大部分的關(guān)稅都由出口商承擔了。這也是為什么特朗普先生聲稱貿(mào)易戰(zhàn)很容易打贏（原話是Trade wars are good, and easy to win，參考文獻9）。從上半年的情況來看，貿(mào)易戰(zhàn)還遠遠沒有開打，LED照明的關(guān)稅也還沒有實質(zhì)性的開始征收，只是因為貿(mào)易戰(zhàn)的預期，中國對美國的LED照明出口情況就受到了很明顯的影響。

根據(jù)上市公司陽光照明半年報的公開披露，該公司對美國出口的增速降至4.75%，與其他區(qū)域形成明顯的反差。匯率波動帶來的不確定性固然是影響之一，但是貿(mào)易戰(zhàn)的預期已經(jīng)讓渠道經(jīng)營者們變得更加保守和謹慎，不得不減少進口并將價格壓力向生產(chǎn)商轉(zhuǎn)移。

資料來源：公司財報

從中期來看，由于足夠的調(diào)整時間，關(guān)稅帶來的稅負將會在生產(chǎn)者和消費者中間進行分攤，因為我們假設的供給和需求的價格彈性都是1，因此各分攤一半。

從長期來看，供給彈性足夠大，不能獲得經(jīng)濟利潤的廠商將會退出市場，而關(guān)稅的額外稅負將會全部由美國的消費者承擔。這也是為什么人民日報信心滿滿的說，特朗普必將搬起石頭砸自己的腳（參考文獻10）。

從這個角度看，特朗普和人民日報說的都有道理，但卻是一個不同期限的問題。所以，誰也說不服誰。

六、不同供給彈性下照明產(chǎn)品的生產(chǎn)布局建議

如果我們把時間維度換成產(chǎn)品維度，同樣的分析框架，可以得到一些新的認識。就LED照明產(chǎn)業(yè)內(nèi)部來說，不同的產(chǎn)品，供給彈性的差異也是巨大的。

比如說一些固定資產(chǎn)投資規(guī)模大，研發(fā)成本高的產(chǎn)品，因為折舊和平均固定成本偏高，那么對需求的價格彈性就很小，這樣的產(chǎn)品很容易成為關(guān)稅負擔的承擔者。作為廠商的生產(chǎn)布局來說，可以考慮將產(chǎn)能轉(zhuǎn)移到美國或者預期能夠長期獲得美國關(guān)稅豁免的第三國。不過客觀的說，照明產(chǎn)品中這樣的中長期供給彈性小的類型總體占比并不大。

對一些供給彈性大的產(chǎn)品，加征的關(guān)稅很容易就轉(zhuǎn)移到消費者端。因為大部分廠商可以調(diào)整產(chǎn)能，減少生產(chǎn)，必要的情況下也可以選擇退出美國市場，額外的關(guān)稅負擔就很難落到生產(chǎn)商一端。堅持下來的廠商仍然可以按照加征關(guān)稅前的價格來出口，加征的關(guān)稅將會主要反映到美國市場的消費者價格中。

七、結(jié)論

計算的結(jié)果已經(jīng)讓結(jié)論一目了然。關(guān)稅的存在無疑是妨害全球貿(mào)易發(fā)展的罪魁禍首，帶來貿(mào)易國的福利損失。只是長期與短期，不同的期限里損害的主體有所不同。短視的關(guān)稅政策最終會損害所有國際貿(mào)易參與者的利益。

就損害的規(guī)模來看，25%的關(guān)稅水平相比10%關(guān)稅水平，關(guān)稅負擔是線性增加的，但是超額負擔卻是幾何級數(shù)增加的。根據(jù)我們的計算，長期來看80億美金的貿(mào)易規(guī)模下，25%的從價關(guān)稅帶來的超額負擔高達10億美金，相當于12.5%的貿(mào)易利益白白損失掉了。

在2000億美金關(guān)稅大概率不可避免的現(xiàn)實下，LED照明產(chǎn)業(yè)深受其害。與其抱怨，不如面對。經(jīng)過量化的估計，可以更清楚了解的是，超額負擔和稅收負擔總體帶來的損失相比整體LED照明數(shù)千億的產(chǎn)業(yè)規(guī)模，仍然是占比很小的，因此對整體LED產(chǎn)業(yè)的影響程度相對有限，自是不必過度擔憂。

對美貿(mào)易額占比較高的照明企業(yè)及其供應鏈受到的影響將會比較明顯，但也可以通過生產(chǎn)布局和客戶結(jié)構(gòu)的調(diào)整盡量減少損失，以及投入更多資源在其他增加利潤來源的經(jīng)營活動上，對沖特朗普關(guān)稅的損害。

附錄

附錄1：LED照明需求曲線

因為假設需求曲線的彈性為單位彈性，即η=1，因此需求曲線表達式為非線性的，可以描述為一條向右下傾斜的曲線。但是在極小的變化范圍內(nèi)，可以視作是線性的以方便分析。

附錄2：不同時間期限下LED照明供給曲線

根據(jù)廠商生產(chǎn)調(diào)整以及進入退出的難度，從時間維度劃分短期，中期，長期的供給彈性

附錄3：關(guān)稅對不同期限的供需影響

短期來看，因為供給缺乏彈性，稅收幾乎全部由供給方承擔，D1是需求曲線，D2是加入關(guān)稅楔子后，生產(chǎn)者實際面對的需求曲線，D1與D2的垂直距離等于關(guān)稅t。此時P*是消費者價格，P0是生產(chǎn)者價格，P0=P*(1-t)，紅色區(qū)域是美國政府可以獲得的關(guān)稅。

為了便于理解，我們假設80億美金的交易規(guī)模為80億只單價為1 美金的商品。因此假設P*=1美元，Q*=80億，由于關(guān)稅是對出口方征收的，因此關(guān)稅的實際計價是P0。關(guān)稅10%的關(guān)稅并不是直接對80億征收8億，而是在壓低了生產(chǎn)者10%的價格之后以此價格P0為準征收的，所以關(guān)稅負擔的實際計算公式等于Q*P0t=Q*P*(1-t)t=Q*P*(t-t^2)，因此當t=10%時，關(guān)稅金額為7.2億美金，同理當t=25%時，關(guān)稅金額為15億美金。兩種關(guān)稅負擔下，超額負擔均為S=0。

中期來看，因為稅收的扭曲，均衡銷量會從Q*下降到Q0，生產(chǎn)者價格仍然是P0，消費者價格是P0(1+t)，紅色區(qū)域是美國政府獲得的稅收，藍色區(qū)域是超額負擔，亦即因為關(guān)稅的原因產(chǎn)生的福利損失。同理假設P*=1美元，Q*=80億，由于供給與需求彈性我們假設都是1，因此藍色區(qū)域可以近似的視為90°角的等邊三角形，因此可以近似的得到Q0=Q*(1-t/2)，P0=P*(1-t/2)。此時稅收負擔等于Q0[P0(1+t)-P0]=Q0P0t，當t=10%時，Q0=76億，P0=0.95美金，關(guān)稅負擔約為7.22億美金，此時超額負擔約為0.8億美金；當t=25%時，Q0=0.875Q*=70億，P0=0.875P*=0.875元美金，關(guān)稅負擔約為15.31億美金，超額負擔借助公式（1.1）可以計算出約為約為5億美金。

長期的情形下，由于供給具有完全的彈性，此時的供給曲線是S1，而關(guān)稅的存在使得美國消費者面對的供給曲線實際上是S2，關(guān)稅t完全反應為美國市場的價格增幅，這會導致市場規(guī)模的大幅縮小，交易量從Q*來到Q0，美國政府可以征收的關(guān)稅額即紅色區(qū)域也進一步減少。藍色區(qū)域則是由于關(guān)稅帶來的超額負擔，即無謂損失。同理再假設P*=1美元，Q*=80億，由于需求曲線的彈性為1，因此價格上升的幅度正好等于需求量減少的幅度P0=P*（1+t）。此時，當t=10%時， Q0=Q*(1-10%)=72億，關(guān)稅負擔=Q0P0-Q0P*=Q0P*+Q0P*t-Q0P*=Q0P*t，約等于7.2億美金，超額負擔約為1.6億美金；當t=25%時，Q0=Q*(1-25%)=60億，關(guān)稅負擔同理可求出約為15億美金。超額負擔約為10億美金。

參考文獻

1.http://finance.sina.com.cn/stock/usstock/c/2018-08-04/doc-ihhhczfa0703448.shtml

2.哈維·羅森.財政學（第十版）.中國人民大學出版社，2015

3.http://www.econ2.jhu.edu/people/ccarroll/Courses/365/Topics/5-Taxation/Handouts/TaxesHandoutRosenExcessBurden.pdf

4.克里斯托弗·托馬斯.管理經(jīng)濟學（第11版）.機械工業(yè)出版社.2015

5.https://ustr.gov/sites/default/files/301/2018-0026%20China%20FRN%207-10-2018_0.pdf

6.特朗普加碼關(guān)稅到2000億美元商品，LED產(chǎn)業(yè)將受何影響？

7.美對華2000億美元擬征收關(guān)稅清單（照明行業(yè)相關(guān)）

8.http://www.cninfo.com.cn/cninfo-new/disclosure/sse/bulletin_detail/true/1205338531?announceTime=2018-08-28

9.https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-trump/trump-tweets-trade-wars-are-good-and-easy-to-win-idUSKCN1GE1E9

10.http://www.nbd.com.cn/articles/2018-04-06/1205951.html