本文來自資深多媒體人Jan Ozer，LiveVideoStack對原文進(jìn)行了摘要。文章指出，H.264相關(guān)費(fèi)用不受FRAND（公平，合理和非歧視）要求的限制，并且可能對使用H.264編碼和解碼功能的所有用戶產(chǎn)生影響，尤其是Android設(shè)備。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師David Long最近在他的基本專利博客中報(bào)道：在德克薩斯州聯(lián)邦地方法院進(jìn)行的陪審團(tuán)審判發(fā)現(xiàn)，中國智能手機(jī)制造商—華為侵犯了非執(zhí)業(yè)實(shí)體（NPE）PanOptis擁有的關(guān)于H.264的相關(guān)專利。評委會(huì)還發(fā)現(xiàn)，H.264不受FRAND（合理，合理和非歧視）要求的限制，而這些要求通常適用于標(biāo)準(zhǔn)所必需的專利。

陪審團(tuán)對于單一H.264相關(guān)專利，判給PanOptis 770萬美元。根據(jù)Long的說法，這起訴訟可能會(huì)對使用H.264編碼和解碼功能的所有用戶產(chǎn)生影響，包括那些分發(fā)H.264編碼內(nèi)容的用戶，尤其是那些Android終端的生產(chǎn)商。

訴訟涉及華為提供的Android智能手機(jī)。訴訟中，PanOptis擁有的專利被稱為'238 Patent。以下是一系列問題與解答，以及我的一些分析。

'238 Patent是否聲稱非FRAND，因?yàn)樗鼘?biāo)準(zhǔn)來說不是必不可少的，但是卻正被華為所使用？

Long：公共記錄不明確。我猜測，'238 Patent的主張是針對實(shí)現(xiàn)H.264標(biāo)準(zhǔn)的一種方式，而不是唯一的技術(shù)方式。因此，索賠的某些部分涉及標(biāo)準(zhǔn)的一部分，但同時(shí)也有一部分索賠涉及Android操作系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)方式。因此，'238 Patent可能對H.264標(biāo)準(zhǔn)并非是必不可少的，即使提出了FRAND承諾，也不會(huì)產(chǎn)生FRAND承諾效應(yīng)。

如果它對標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要的話，目前還尚不清楚當(dāng)前或以前的專利所有人是否曾承諾在FRAND條款下授予'238 Patent許可。結(jié)論：'238 Patent要么對H.264標(biāo)準(zhǔn)不重要，要么沒有FRAND許可承諾。

這在某種程度上與Android操作系統(tǒng)的使用有關(guān)嗎？

Long：'238 Patent確實(shí)相關(guān)，因?yàn)榍謾?quán)是基于對H.264標(biāo)準(zhǔn)和Android操作系統(tǒng)的兼容性。根據(jù)我讀到的信息，目前尚不清楚這有多大程度上取決于Android操作系統(tǒng)，也不清楚華為產(chǎn)品是否存在其他非H.264或非Android方面的侵權(quán)行為。

這對Android設(shè)備商有何影響？

Long：任何在Android操作系統(tǒng)上使用H.264標(biāo)準(zhǔn)的公司可能會(huì)對此發(fā)生的情況感興趣，并且在這種情況下確實(shí)會(huì)發(fā)生與'238 Patent相關(guān)的事情。

這與通用H.264編碼/解碼技術(shù)或特定芯片組有關(guān)嗎？

Long：尚不清楚。該案例似乎已發(fā)現(xiàn)，至少'238 Patent索賠的一部分涉及到H.264標(biāo)準(zhǔn)，因此無論使用什么特定的H.264芯片組，都是在專利索賠的部分范圍之內(nèi)的。但該專利索賠的其他部分顯然已經(jīng)涉及到特定產(chǎn)品實(shí)施H.264標(biāo)準(zhǔn)的具體方式。例如Android操作系統(tǒng)和華為產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)H.264標(biāo)準(zhǔn)的具體方式—也就是說，這可能是為什么被認(rèn)為是“實(shí)施”專利而非標(biāo)準(zhǔn)的必要專利的原因。因此，基于此案例的判決，有人想要知道'238 Patent索賠是否涉及特定的H.264芯片組或產(chǎn)品就需要查看'238Patent索賠的其余部分—如索賠的一部分不涉及H.264標(biāo)準(zhǔn)—是否以Android操作系統(tǒng)和被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的華為設(shè)備的方式實(shí)施。

這是否會(huì)影響任何使用H.264編碼/解碼技術(shù)的公司？

Long：這取決于與Android操作系統(tǒng)如何實(shí)現(xiàn)H.264標(biāo)準(zhǔn)的相似性，否則就面臨'238 Patent的索賠。

這是否會(huì)對使用H.264編碼發(fā)布內(nèi)容的任何公司產(chǎn)生影響？

Long：這取決于專利要求，其可能涵蓋編碼/解碼的行為，但可能不包括編碼內(nèi)容本身，當(dāng)然這也是很常見的。然而，即使在這種情況下，也可能會(huì)認(rèn)為發(fā)送編碼內(nèi)容會(huì)誘使他人解碼該內(nèi)容，這可能會(huì)對誘導(dǎo)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。與此問題的所有其他回答一樣，這要視情況而定，如果在沒有根據(jù)您自身的具體情況并尋求合格律師的建議，就不要貿(mào)然做出決定。

仲裁是否正在進(jìn)行或者華為已停止使用該侵權(quán)技術(shù)？

Long：從技術(shù)上講，該裁定是對已售出產(chǎn)品的運(yùn)行版稅。只要華為不改變其產(chǎn)品以停止實(shí)施所聲稱的發(fā)明，PanOptis可能就會(huì)繼續(xù)讓法院裁定持續(xù)版稅。

相關(guān)背景

2017年7月，Apple向諾基亞支付了超過20億美元，一定程度上的原因是蘋果涉及侵犯H.264專利。現(xiàn)在我們有PanOptis案件審判，表明至少在這種情況下，H.264相關(guān)費(fèi)用不受FRAND的限制。

顯然，如果華為侵犯的技術(shù)確實(shí)被PanOptis所擁有，那么這一判決就是正確的。但是，這兩項(xiàng)判決都表明，標(biāo)準(zhǔn)制定過程已被打破。一家公司應(yīng)該能夠完全掌握一項(xiàng)技術(shù)，并知道它要花多少錢；這就像是我們?nèi)绾钨徺I從天然氣到雜貨的一切。目前的標(biāo)準(zhǔn)制定過程不僅可以防止這種情況發(fā)生，而且可以促進(jìn)相反的行為，例如技術(shù)最終確定四年后專利池的出現(xiàn)。

這就是為什么像開放媒體聯(lián)盟（AOM）這樣的團(tuán)體存在的原因。同樣，這也是HEVC陷入困境的原因，也是為什么下一代多功能視頻編解碼器（VVC）可能同樣會(huì)面臨困境，或者至少未能充分發(fā)揮其潛力的原因。除非MPEG改進(jìn)如何使其技術(shù)可用于商業(yè)化的政策，否則這一境況將不會(huì)有所改善。