機(jī)器人不是人，它寫出來的東西能享有著作權(quán)嗎？

自人工智能蓬勃興起，開始出現(xiàn)在新聞寫作、視頻音樂創(chuàng)作等領(lǐng)域后，有關(guān)人工智能作品的著作權(quán)問題就一直在困擾著學(xué)界和實(shí)務(wù)界，爭(zhēng)議頗多。

近日，深圳市南山區(qū)人民法院的一紙判決率先給出了司法方面的答案：AI生成作品屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。這一由騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”未經(jīng)授權(quán)許可，抄襲騰訊機(jī)器人Dreamwriter撰寫文章的案件，為人工智能寫作領(lǐng)域第一案，以騰訊公司勝訴告終。

據(jù)了解，Dreamwrite是騰訊公司自主開發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)，是滿足規(guī)模化和個(gè)性化內(nèi)容業(yè)務(wù)需求的高效助手。自2015年8月20日開發(fā)完成以來，原告主持創(chuàng)作人員使用Dreamwriter智能寫作助手每年可以完成大約30萬篇作品。

涉案作品為2018年8月20日，由Dreamwriter智能寫作助手創(chuàng)作完成的《午評(píng)：滬指小幅上漲0．11％報(bào)2671．93點(diǎn)通信運(yùn)營(yíng)、石油開采等板塊領(lǐng)漲》財(cái)經(jīng)報(bào)道文章，Dreamwriter軟件在大量采集并分析股市財(cái)經(jīng)類文章的文字結(jié)構(gòu)，不同類型股民讀者的需求的基礎(chǔ)上，根據(jù)主創(chuàng)人員獨(dú)特的表達(dá)意愿形成文章結(jié)構(gòu)，并利用收集的股市歷史數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)收集的當(dāng)日上午的股市數(shù)據(jù)，于股市結(jié)束的2分鐘內(nèi)完成寫作并發(fā)表，文章末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫”。

此文在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表后，上海盈訊科技有限公司在該文章發(fā)表當(dāng)日復(fù)制涉案文章，通過其經(jīng)營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾傳播。這一行為在騰訊公司看來侵犯了其享有的著作權(quán)，被訴至法院。

人工智能寫的文章是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，顯然是繞不開的首要問題。法院審理認(rèn)為，從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，此文的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。

判決書顯示：“涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性”。

法院同時(shí)認(rèn)為，涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

法院最終認(rèn)定，被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)貸之家網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時(shí)間、選定的地點(diǎn)獲得的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于被告已經(jīng)刪除侵權(quán)作品，法院判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元。