面對(duì)這個(gè)越來(lái)越大的云計(jì)算市場(chǎng)，服務(wù)器廠商要做的當(dāng)然不應(yīng)該是放棄，而是不斷進(jìn)取，成為強(qiáng)大而堅(jiān)定的存在。

第一種選擇

從云計(jì)算概念的首度提出，距今已有10年。我們當(dāng)然知道云計(jì)算的根本是服務(wù)器，但是對(duì)比云計(jì)算的增速和服務(wù)器的規(guī)模，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間似乎并不匹配。

以新數(shù)據(jù)為例，近幾年來(lái)云計(jì)算市場(chǎng)規(guī)?；疽?0%以上的復(fù)合增長(zhǎng)率遞增，相形之下全球服務(wù)器市場(chǎng)的出貨量往往只有個(gè)位數(shù)的百分比增長(zhǎng)，二者之間相差不是一點(diǎn)半點(diǎn)。

基于此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論。那就是雖然在理論上，各種服務(wù)器都可以用于云計(jì)算，但真正適用于云計(jì)算的服務(wù)器只是少數(shù)。

那么，云計(jì)算服務(wù)器應(yīng)該具備哪些特質(zhì)呢？服務(wù)器市場(chǎng)整日里比拼的究竟是什么呢？

第二種選擇

指令集方面應(yīng)該不會(huì)有太多雜音。x86現(xiàn)在幾乎是服務(wù)器的代名詞，先天開放為它加分不少，x86處理器的指令集符合工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的架構(gòu)，市面上幾乎所有的開發(fā)套件都會(huì)優(yōu)先考慮對(duì)x86處理器的支持，對(duì)32位與64位運(yùn)算體系的完整支持……教人如何不愛它？

有人可能覺得ARM應(yīng)該有一席之地。此前包括功耗極低等特性吸引了不少服務(wù)器廠商對(duì)ARM的關(guān)注，大家蜂擁上來(lái)發(fā)現(xiàn)，ARM的好處果然是可以寫本書滴。

至于弱點(diǎn)，恐怕一條就足以判處ARM服務(wù)器的死刑——先天孱弱的身板決定了ARM不堪大用，無(wú)法承擔(dān)外界對(duì)云計(jì)算的期待。幾年前，ARM就提出要進(jìn)軍桌面，甚至殺入服務(wù)器市場(chǎng)，有媒體更是曾預(yù)言2015年是ARM服務(wù)器的爆發(fā)年。結(jié)果呢，是不是現(xiàn)在又得改成2020年了？然后是不是還要用三十年去建設(shè)生態(tài)？

SoC服務(wù)器？哦，這個(gè)可以有。不過(guò)從英特爾到高通，大家都曾經(jīng)承諾會(huì)拿出「滿足差異化需求」的SoC服務(wù)器芯片，但是終靠譜的有嗎？

RISC服務(wù)器不應(yīng)該被無(wú)視，目前還有企業(yè)完全通過(guò)Power提供云服務(wù)，據(jù)說(shuō)效能表現(xiàn)也不錯(cuò)。不過(guò)鑒于其價(jià)格以及在當(dāng)前服務(wù)器市場(chǎng)的占有率，恐怕也沒(méi)有更多普適意義。

第三種選擇

上面我們談了服務(wù)器的內(nèi)在，下面說(shuō)說(shuō)外在。

塔式服務(wù)器適于云計(jì)算嗎？答案當(dāng)然是否定的。數(shù)據(jù)中心，塔式服務(wù)器老大一坨，總共也擺不了幾臺(tái)，盡管單臺(tái)機(jī)器的采購(gòu)成本不高，但是整體性價(jià)比low到爪哇國(guó)去了，更不用說(shuō)什么PUE。

曾經(jīng)被寄予厚望的刀片服務(wù)器令人失望，盡管在當(dāng)前從理論上看，它的退縮有些不可思議。由于價(jià)格偏高、技術(shù)封閉、對(duì)環(huán)境要求苛刻等原因，在云計(jì)算領(lǐng)域刀片服務(wù)器已經(jīng)表現(xiàn)出疲態(tài)，廠商們的耐心似乎也被消耗殆盡，新產(chǎn)品的推出較之以前慢了許多。

機(jī)架式服務(wù)器是當(dāng)前市場(chǎng)的主流，面對(duì)客戶在云計(jì)算等新興領(lǐng)域的強(qiáng)烈需求，各種新品也是不斷問(wèn)世。由于具有節(jié)省空間、高密度、便于集中維護(hù)與管理等優(yōu)勢(shì)，機(jī)架式服務(wù)器一經(jīng)問(wèn)世便倍受推崇。

從市場(chǎng)趨勢(shì)上看，高密度服務(wù)器可能會(huì)是贏出的那一個(gè)。

由于高密度服務(wù)器是專門面向互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商的產(chǎn)品門類，面對(duì)新的云計(jì)算應(yīng)用需求，在固定的空間內(nèi)能夠做到更多的服務(wù)器部署，不僅吻合云計(jì)算中心的特點(diǎn)，同時(shí)兼顧了低功耗、低成本的要求，而且高密度服務(wù)器也能夠減少延遲、提高反應(yīng)速度。

不過(guò)至少在當(dāng)前，高密度服務(wù)器的市場(chǎng)規(guī)模盡管增速驚人，但是較為有限。

第四種選擇

「企業(yè)級(jí)應(yīng)用」的說(shuō)法，在當(dāng)前云計(jì)算服務(wù)器的需求下，也顯得有些格格不入了。

此前多年，英特爾將服務(wù)器分為工作組級(jí)、部門級(jí)和企業(yè)級(jí)。

在云計(jì)算的應(yīng)用浪潮面前，以前的這種劃分已經(jīng)被打破，在企業(yè)應(yīng)用需求面前，計(jì)算能力可以被隨意調(diào)度，而不是為其安上什么名分。

虛擬化是服務(wù)器不可回避的話題，那么我們需要什么樣的虛擬化——虛擬化又分為軟件虛擬化和硬件虛擬化。

通過(guò)購(gòu)買虛擬化軟件，服務(wù)器可以輕松實(shí)現(xiàn)虛擬化，但是軟件成本急劇提升不說(shuō)，在云計(jì)算應(yīng)用場(chǎng)景的適用性也急劇降低。

這樣看起來(lái)，硬件虛擬化似乎更靠譜。

云計(jì)算服務(wù)器的比拼，比的不應(yīng)該是誰(shuí)多一條內(nèi)存，誰(shuí)多一片網(wǎng)卡。在一定意義上，甚至比的不應(yīng)是架構(gòu)體系，而是附加值。

否則的話，大家終會(huì)走到「來(lái)料加工」的境遇中去。

第五種選擇

我們的疑問(wèn)實(shí)在是太多太多。

譬如，我們來(lái)看看云計(jì)算服務(wù)器應(yīng)該是一路、二路、四路，還是說(shuō)多路呢？

簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，為了云計(jì)算服務(wù)器的成本考慮，我們是不是可以在服務(wù)器級(jí)的CPU之外，也考慮采用PC級(jí)CPU的可能？

我們?cè)撊绾尾捎密浖x方式？我們?cè)摱x誰(shuí)——計(jì)算、存儲(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)、I/O，還是說(shuō)服務(wù)器本身？

現(xiàn)有的加速方式里，我們應(yīng)該采用CPU，抑或CPU GPU的模式？

技術(shù)架構(gòu)方面，我們應(yīng)該堅(jiān)持傳統(tǒng)架構(gòu)，還是說(shuō)轉(zhuǎn)向融合架構(gòu)或超融合架構(gòu)？

網(wǎng)絡(luò)鏈接方面，老當(dāng)益壯的以太網(wǎng)是云計(jì)算服務(wù)器的不變選擇，還是說(shuō)應(yīng)該換換口味，玩玩IB網(wǎng)？

第六種選擇

隨著云計(jì)算的快速發(fā)展，我們對(duì)服務(wù)器的探索總是在路上，不可能找到真正的、固化的答案。

不同的時(shí)代里，不同的應(yīng)用場(chǎng)景下，云計(jì)算服務(wù)器肯定會(huì)存在極大的不同，沒(méi)有固定的范式。

就像跟著滾動(dòng)的線團(tuán)深入迷宮的忒休斯一樣，在殺死了牛頭怪彌諾陶洛斯之后原路返回時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)原先自以為固定和可循的線索又重新變得未知……
責(zé)任編輯：tzh