1 月 14 日消息 海淀法院網(wǎng)信息顯示，海淀法院宣判全國首例智能產(chǎn)品語音指令不正當競爭糾紛案。

因認為北京子樂科技有限公司（以下簡稱子樂公司）生產(chǎn)、銷售的杜丫丫學習機中突出使用 “小杜”指代其產(chǎn)品，并使用 “xiaodu xiaodu”語音指令進行喚醒和操作的行為構成不正當競爭，百度在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司（以下簡稱百度在線公司）將子樂公司及其產(chǎn)品銷售商北京經(jīng)緯智誠電子商務有限公司（以下簡稱經(jīng)緯公司）訴至法院，要求二被告停止涉案行為，并要求子樂公司消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支 300 萬元。

日前，海淀法院審結了此案，一審判決子樂公司就其不正當競爭行為消除影響，賠償百度在線公司經(jīng)濟損失 50 萬元及合理開支 5 萬元。

原告百度在線公司訴稱，其是包括 “小度在家 1S”（以下簡稱小度智能音箱）在內(nèi)的 “小度”AI 電子產(chǎn)品的開發(fā)者和運營者，“xiaodu xiaodu”是百度在線公司用于 AI 電子產(chǎn)品中，具有喚醒和操作功能的語音指令，經(jīng)長期使用，“小度”商品名稱及 “xiaodu xiaodu”語音指令均已具有一定影響。百度在線公司發(fā)現(xiàn)子樂公司生產(chǎn)、銷售與小度智能音箱相同的 AI 電子產(chǎn)品杜丫丫學習機，該公司在其官網(wǎng)宣傳內(nèi)容及杜丫丫學習機中突出使用 “小杜”指代其產(chǎn)品；在杜丫丫學習機中使用 “xiaodu xiaodu”語音指令進行喚醒和操作，并在官網(wǎng)對此進行宣傳，上述行為使公眾產(chǎn)生混淆，構成不正當競爭。

被告子樂公司辯稱，其不存在對 “小度”商品名稱和 “xiaodu xiaodu”語音指令的突出使用；其使用 “杜丫丫”名稱及 “小杜小杜”語音指令具有合理依據(jù)；雙方產(chǎn)品的外觀、功能、目標用戶完全不同，不會使消費者產(chǎn)生混淆等。經(jīng)緯公司辯稱，其僅銷售一臺設備給百度在線公司作為本案證據(jù)，知曉本案訴訟后亦及時刪除產(chǎn)品鏈接。綜上，二被告不同意百度在線公司的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認為，經(jīng)過百度在線公司廣泛使用推廣，“小度”作為其智能音箱的商品名稱，屬于反不正當競爭法第六條第一項所規(guī)定的有一定影響的商品名稱；“xiaodu xiaodu”是用戶在使用小度智能音箱時必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語音指令，該語音指令已與百度在線公司及其產(chǎn)品建立起了明確、穩(wěn)定的聯(lián)系，并具有較高知名度和影響力，應受到反不正當競爭法第六條第四項保護。結合 “小度”和 “xiaodu xiaodu”的知名度和影響力，小度智能音箱和杜丫丫學習機從功能、受眾、銷售渠道等方面來看屬同類產(chǎn)品，子樂公司實施被訴行為，主觀上具有惡意，客觀上也易使相關公眾誤認為杜丫丫學習機與百度在線公司的小度智能音箱及其相關服務可能存在產(chǎn)品研發(fā)、技術支持、授權合作等方面的特定聯(lián)系，導致混淆。子樂公司上述行為違反了反不正當競爭法第六條第一項及第四條之規(guī)定，對百度在線公司構成不正當競爭。經(jīng)緯公司銷售杜丫丫學習機亦缺乏合法依據(jù)。最終，法院作出如上判決。

IT之家了解到，目前，雙方當事人尚未明確是否上訴。

海淀法院稱，作為全國首例涉智能產(chǎn)品語音指令的不正當競爭糾紛，本案的判決結果對人工智能產(chǎn)品市場中惡意混淆和誤導公眾的行為進行了有效規(guī)制，通過裁判引導市場經(jīng)營者以技術創(chuàng)新等途徑進行良性競爭，維護人工智能相關產(chǎn)品在革新、發(fā)展過程中的市場競爭秩序。

責任編輯：PSY